And know that all this is explained in Beitzah (11b) regarding the Mishnah of removing shutters. And in the Yerushalmi there it says (in Halacha 5): Provided that he does not return them completely. The poskim omitted this, and wrote that since it is not in our Gemara, we are not concerned with this (see Beit Yosef). And it is perplexing to say so, for many laws we learn from the Yerushalmi. Therefore, there is one who says that the Yerushalmi is dealing with when they have two hinges (Korban HaEdah there). And this too is difficult, for the Yerushalmi did not mention hinges at all. And it seems to me that the Yerushalmi interprets the Mishnah regarding shutters: they are not doors, but rather many planks, inserted and entering into large holes above in the lintel and below in the threshold. And when they remove them, they take the planks from the holes. And when they return them, they place them in the holes. And regarding this it said that he should not insert them well completely. And the proof: for it says there this regarding the law of "joining" the shutters, and "joining" is a language of attachment, that he attaches the planks to one another. For regarding returning onto hinges, "completely" is not applicable, for he necessarily places them on the hinges, and they sit properly. But with planks, he can stand them up straight as a building or not straight. And according to this, for the law they do not disagree, but only in the interpretation of the Mishnah. And there is further proof for this: for it says there in the Yerushalmi: when there is no doorway there they permitted it. But when there is a doorway there, he uses it by way of the doorway, see there. And according to our Gemara, the shutters are the doorway. But according to the Yerushalmi as we have explained, it works out well, for the doorway exists on its own, and the removal of the planks is on its own. And according to this, for the law one should instruct according to the Yerushalmi.
ודע דכל זה מבואר בביצה (יא ב) על משנה דסילוק תריסין. ובירושלמי שם אומר (בהלכה ה): ובלבד שלא יחזיר כל צרכו. והפוסקים השמיטו זה, וכתבו כיון דליכא בש"ס דילן – לא חיישינן לזה (עיין בית יוסף). ותמוה לומר כן, דכמה דינים אנו למידים מירושלמי. ולכן יש מי שאומר דהירושלמי מיירי כשיש להם שני צירים (קרבן העדה שם). וגם זה דוחק, דהירושלמי לא הזכיר כלל צירים. ולי נראה דהירושלמי מפרש במשנה דתריסין: אינו דלתות, אלא קרשים הרבה, תחובים ונכנסין בחורים גדולים למעלה במשקוף ולמטה במפתן. וכשמסלקים – נוטלין הקרשים מן החורין. וכשמחזירין – משימים אותם בהחורין. ולזה אמר שלא יכניסם היטב כל צרכם. וראיה: שהרי אומר שם זה על דין דמלחין את התריסין, ו"מלחין" הוא לשון דיבוק, שמדבק הקרשים זה לזה. דבחזרה על צירים לא שייך "כל צרכן", דבהכרח משימן על הצירים, ומתיישבין כראוי. אבל בקרשים – יכול להעמידן שווין כבניין ואין שוין. ולפי זה לדינא אינם מחולקים אלא בפירושא דמשנה. ועוד ראיה לזה: דאומר שם בירושלמי: כשאין שם פתח התירו. אבל כשיש שם פתח – משתמש דרך הפתח, עיין שם. והא לש"ס דילן התריסין היינו פתח. ולהירושלמי כפי מה שפירשנו – אתי שפיר, דפתח יש בפני עצמו, וסילוק הקרשים בפני עצמו. ולפי זה לדינא יש להורות כהירושלמי.