Our teacher, the Rema, wrote that if one delayed for the time it takes to walk twenty-two amot, it is called an interruption. Thus far his words. This is from the words of the Tosafot in Sotah (39a), who derived this from "immediately following the semikhah is the shehitah," for they said in Zevachim (33a) that regarding the asham of a metzora it was impossible for this to be so because it is forbidden for a metzora to stand there, and he would stand at a distance of twenty-two amot, see there. From this it is proven that such a measure is not called "immediately." It is possible that even less than this is not called "immediately," but this measure is certainly not "immediately," and so it implies in Zevachim there (see Magen Avraham subsection 3, and his difficulty is answered; so wrote the Bekhor Shor), and certainly it is so, just like "immediately following redemption is prayer." The truth is that everything is according to the matter, and in a thing where there is a need, it is not considered an interruption. For example, if the place of the washing is far from the place of the eating, even more than twenty-two amot, it is not called an interruption since this is necessary for the matter. An interruption is only called such when one delays and does not need to delay, and this is the intention of our teacher, the Rema. You should know that it is so, for behold, in the previous siman it was explained that the greatest person washes his hands first and waits for "Hamotzi" for all those reclining and will delay a long time; rather, certainly anything that pertains to the matter is not called an interruption at all. I have seen one who is meticulous that the place of washing be near the table for this reason, but it is not the primary view at all. The primary view is as I wrote, and the washing can be far from the place of eating, and so is the primary law (and according to our words, all that they stammered about regarding this is settled well, and delve into it). There are those who wrote that it is permitted to say the psalm "The Lord is my shepherd" between the washing and "Hamotzi," but Heaven forbid one should do so (see Magen Avraham, how he became entangled in subsection 2 regarding the matter of washing last, see there subsection 2; and I wonder what difference there is between a great person and a small person—is a small person then permitted to interrupt? However, according to what I wrote, there is no interruption at all in that which is necessary, and delve into it).
וכתב רבינו הרמ"א דאם שהה כדי הילוך כ"ב אמה - מקרי הפסק עכ"ל, וזהו מדברי התוספות בסוטה (ל"ט.) שלמדו זה מ'תיכף לסמיכה שחיטה', שאמרו בזבחים (ל"ג.) דבאשם מצורע לא היה אפשר להיות זה מפני שאסור למצורע לעמוד שם והיה עומד ברחוק כ"ב אמות ע"ש, ומזה מוכח דשיעור כזה לא מקרי 'תיכף'. ואפשר גם בפחות מזה לא מקרי 'תיכף', אלא דשיעור זה וודאי אינו 'תיכף', וכן משמע בזבחים שם (עיין מגן אברהם סק"ג ומתורץ קושיתו, כן כתב הבכור שור), ובוודאי כן הוא כמו 'תיכף לגאולה תפלה'. והאמת דהכל לפי העניין, ובדבר שיש צורך לא שייך הפסק, כגון שמקום הנטילה רחוק ממקום האכילה אף יותר מכ"ב אמה - לא מקרי הפסק כיון שזה מוכרח להעניין, והפסק לא מקרי אלא כששוהה ואין צריך לשהות, וזהו כוונת רבינו הרמ"א. ותדע לך שכן הוא, שהרי בסימן הקודם נתבאר דהגדול נוטל ידיו תחילה וממתין ב'המוציא' על כל המסובין וישהה הרבה, אלא וודאי כל מה ששייך להעניין לא מקרי הפסק כלל. וראיתי מי שמקפיד שתהא מקום הנטילה סמוך להשלחן מטעם זה, ואינו עיקר כלל, והעיקר כמ"ש, ויכול להיות הנטילה רחוק ממקום האכילה, וכן עיקר לדינא (ולדברינו אתי שפיר כל מה שגמגמו בזה ודו"ק). ויש שכתבו שמותר לומר מזמור ד' רועי בין נטילה ל'המוציא', וחלילה לעשות כן (עיין מגן אברהם איך נסתבך בסק"ב לעניין ליטול אחרון ע"ש סק"ב, ואני תמה מאי נפקא מינה בין גדול לקטן, אטו הקטן רשאי להפסיק, אך לפי מ"ש אין הפסק כלל במה שצריך ודו"ק).