Choshen Mishpat › Siman 63

Siman 63

Choshen Mishpat · חושן משפט
One who was testified against that he seeks to forge, and in it are 3 seifim]:מי שהועד עליו שמחזר אחר זיוף ובו ג' סעיפים]:
← Prev Next →
§ 1
Witnesses who testified regarding Reuven that he came to request of them that they forge a deed of a maneh against Shimon, and afterwards he produced a deed of a maneh against Shimon—one does not collect with it, and his claim is only like an oral claim, and we do not pay heed to the deed even if it is validated in beit din, until the witnesses of the deed testify that they wrote it and signed it, or others testify that they saw that they signed. However, that which they or others testify that they recognize their signatures is of no benefit, for since he is suspected of forging, we fear perhaps he forged their signatures to the extent that it truly appears to them that it is their signature. And there are those who say that if the witnesses of the deed themselves recognize their signatures, it is a validation, because they themselves would recognize if they forged their signatures. And for the law, one should be concerned for the first opinion. But if combined with this they also remember the loan, the deed is valid; and with the memory of the loan alone we do not validate the deed, for perhaps it was only an oral loan and he forged it to make it a loan by deed.
עדים שהעידו על ראובן שבא לבקש מהם שיזייפו שטר של מנה על שמעון ואח"כ הוציא שטר של מנה על שמעון אין גובין בו ואין תביעתו רק כתביעה בע"פ ואין משגיחין בהשטר אפילו אם הוא מקויים בב"ד עד שיעידו עידי השטר שהם כתבוהו וחתמוהו או אחרים יעידו שראו שחתמו אבל מה שיעידו הם או אחרים שמכירים חתימתם לא מהני דכיון דחשוד לזייף חיישינן שמא זייף חתימתם עד שבאמת נדמה להם שהיא חתימתם וי"א דאם עידי השטר בעצמם מכירין חתימתם הוי קיום מפני שהם בעצמם היו מכירין אם זייפו חתימתם ולדינא יש לחוש לדיעה ראשונה אבל אם מצורף לזה זוכרים גם ההלואה השטר כשר ובזכירת ההלואה בלבד אין מכשירין את השטר דשמא היה רק מלוה בע"פ והוא זייף לעשותה מלוה בשטר:
§ 2
Other documents found in his possession are not disqualified, and even regarding this Shimon, if another document was found with him that was not for this amount, it is not disqualified. The reason is that every person is presumed to have a status of fitness, and we suspend judgment, assuming that he has an oral loan against Shimon and sought to make it a loan with a document; therefore, we do not have the power to disqualify other validated documents. A proof for this is that he only requested of the witnesses to make for him one for the amount of a maneh. Nevertheless, his document requires much inquiry and investigation, since in any event he has been established as a forger [it appears to me]. And if the witnesses testified that he requested of them to make a forged document against Shimon and did not mention the amount, all of his documents against Shimon are presumed to be forged. And if he requested of them generally to make a forged document and did not mention the name of Shimon, all of his documents are presumed to be forged [as is implied by the Rosh, chapter 3 of Ketubot, siman 3; see there, for the wording is somewhat garbled and it should be read as "and furthermore," and delve into this].
שטרות אחרים שנמצאו בידו אינם פסולים ואפילו על שמעון זה אם נמצא שטר אחר אצלו שלא על סכום כזה אינו פסול והטעם משום דכל אדם מוחזק בחזקת כשרות ותלינן שיש לו על שמעון מלוה ע"פ ובקש לעשותו מלוה בשטר ולכן שארי השטרות המקויימים אין בכחינו לפוסלם וראיה לזה מדלא בקש מהעדים רק לעשות לו על סכום מנה ומ"מ שטר שלו צריך דרישה וחקירה הרבה כיון דעכ"פ הוחזק לזייפן [נ"ל] ואם העדים העידו שבקש מהם לעשות שטר מזוייף על שמעון ולא הזכיר הסכום כל שטרותיו על שמעון בחזקת מזוייפים ואם בקש מהם סתם לעשות שטר מזוייף ולא הזכיר שם שמעון כל שטרותיו בחזקת מזוייפים [כ"מ מרא"ש פ"ג דכתובות סי' ג' ע"ש שקצת הלשון מגומגם וצ"ל כמו ועוד ודו"ק]:
§ 3
When we said that the document is invalid, nevertheless we do not tear it, for perhaps he will bring witnesses who saw that they signed; and also we do not leave the document in his hand, for perhaps he or his heirs will collect with it in another beit din that did not know that he wished to forge, but rather we leave it in the hand of a trustee. And if he seized property from the borrower with this document in the presence of witnesses, such that he does not have a migo of "I did not take," we remove it from his hand, for until its fitness is clarified, it is presumed to be invalid. And if he produced a document that witnesses saw in his hand prior to that time when he was seeking to forge, the document is not invalidated retroactively, for at that time it was still under the presumption of fitness; and specifically when it was validated in a beit din prior to this time [Shach].
כשאמרנו שהשטר פסול עכ"ז לא קרעינן ליה דשמא יביא עדים שראו שחתמו וגם אין מניחין השטר בידו דשמא יגבה בו הוא או יורשיו בב"ד אחר שלא ידעו שרצה לזייף אלא מניחין אותו ביד שליש ואם תפס בשטר זה מהלוה בעדים דאין לו מיגו שלא לקחתי מוציאין מידו דעד שיתברר הכשירו מוחזק הוא לפסול ואם הוציא שטר שראוהו עדים בידו קודם אותו זמן שהיה מחזר אחר זיוף אין השטר נפסל למפרע שהרי באותו זמן היה עדיין בחזקת כשרות ודווקא כשנתקיים בב"ד קודם הזמן הזה [ש"ך]:
← Prev Next →
Note: This is an AI-generated translation of the Aruch HaShulchan. While we hope it serves as a useful resource, AI can make mistakes. For halachic decisions, please consult a qualified rabbi and authoritative sources. Questions or corrections? Email joshuabroyde@gmail.com or open an issue on GitHub.