Choshen Mishpat › Siman 368

Siman 368

Choshen Mishpat · חושן משפט
One who rescues from a buyer from bandits, and it contains four seifimהמציל את הקונה מליסטים ובו ד' סעיפים
← Prev Next →
§ 1
The Rambam wrote in chapter 6: One who rescues from the hand of Jewish bandits, these belong to him, because the default assumption is that the owners have despaired. But if he knew that they did not despair, he is obligated to return them. However, one who rescues from the hand of a gentile bandit or a gentile tax collector is obligated to return them, for the default assumption is that the owners have not despaired; but if they despaired, these belong to him. And for what reason did they say the default for Jewish bandits is that the owners despaired, and the default for a gentile is that they did not despair? Because the owners know that gentiles return property from the hand of the robber even if there are no witnesses that he robbed, but rather through weak evidence and by estimation of the mind. Thus far his words. And our teacher, the Beit Yosef, transcribed it in the Shulchan Aruch:
כתב הרמב"ם בפ"ו המציל מיד ליסטים ישראל הרי אלו שלו מפני שסתם הדבר שנתייאשו הבעלים ואם ידע שלא נתייאשו חייב להחזיר אבל המציל מיד ליסטים גוי או מוכס גוי חייב להחזיר שסתם הדבר שלא נתייאשו הבעלים ואם נתייאשו הרי אלו שלו ומפני מה אמרו סתם ליסטים ישראל נתייאשו הבעלים וסתם גוי לא נתייאשו מפני שהבעלים יודעים שגויים מחזירין מיד הגזלן אע"פ שאין שם עדים שגזל אלא בראיות רעועות ובאומד הדעת עכ"ל והעתיקו רבינו ב"י בש"ע:
§ 2
Our teacher, the Rema, wrote: And ordinary theft constitutes ye'ush even with gentiles, and if so, one who purchases from a thief would not need to return the stolen object unless we know that there was no ye'ush, for he acquired it through ye'ush and change of domain, as I wrote above in siman 353. Thus far his words. And they challenged his words, for the "bandit" of whom the Rambam wrote is a thief, and regarding a gentile thief there is no ye'ush, and regarding a robber, even regarding an Israelite robber, there is no ye'ush. But we have already explained in siman 361 that his words are correct, and the Rambam and the Tur hold that a "bandit" is a robber, and in this there is a distinction between an Israelite and a gentile; but regarding a thief, even with a gentile there is ye'ush, since he does not know who stole from him. And many details we explained there with the help of Heaven; see there.
וכתב רבינו הרמ"א וסתם גנבה הוי יאוש אפילו בגויים וא"כ הקונה מן הגנב לא היה צריך להחזיר הגנבה אא"כ ידעינן דלא נתייאש דהא קנאה ביאוש ושינוי רשות כמ"ש לעיל סי' שנ"ג עכ"ל והשיגו על דבריו דליסטים שכתב הרמב"ם היינו גנב ובגנב גוי לא נתייאש ובגזלן אפילו בגזלן ישראל לא נתייאש וכבר בארנו בסי' שס"א דדבריו צודקים והרמב"ם והטור ס"ל דליסטים היינו גזלן ובזה יש חילוק בין ישראל לגוי אבל בגנב אפילו בגוי נתייאש כיון שאינו יודע מי גנבו ופרטים הרבה בארנו שם בס"ד ע"ש:
§ 3
And according to this, regarding the law, there is a dispute: for according to the Rambam, the Tur, and our teacher, the Rema, regarding robbery there is a distinction between an Israelite and a gentile, and regarding theft it is always considered despair unless it is known that he did not despair. And according to what I wrote there regarding the opinion of the Rambam, there is no fixed rule in this except regarding one who rescues from bandits, see there. And according to the other poskim, regarding robbery it is never considered despair, even with an Israelite robber, and regarding theft there is a distinction: for with an Israelite it is considered despair, and with a gentile it is not considered despair [and to this the Yam Shel Shelomo, the Shach, the Gra, the Chelkat Mechokek, and the Beit Shmuel agreed].
ולפ"ז לדינא יש מחלוקת דלהרמב"ם והטור ורבינו הרמ"א בגזילה יש חילוק בין ישראל לגוי ובגנבה תמיד הוי יאוש אם לא שידוע שלא נתייאש ולפמ"ש שם בדעת הרמב"ם אין כלל קבוע בזה לבד במציל מליסטים ע"ש ולשארי פוסקים בגזילה לעולם לא הוי יאוש אפילו בגזלן ישראל ובגנבה יש חילוק דבישראל הוי יאוש ובגוי לא הוי יאוש [ולזה הסכימו היש"ש והש"ך והגר"א והחמ"ח והב"ש]:
§ 4
And all this is according to the law, but according to the custom, our teacher, the Rema, wrote that the custom is to return every stolen object and one should not deviate from the custom, as was written above in siman 356. There is no distinction in this between a thief and a robber, for in every case he returns its value and takes his own; so it appears to me. And see above in siman 236 regarding the law of one who purchases stolen land. Thus far his words. And regarding a tax collector who is obligated to return, it will be explained in siman 369 with the help of Heaven.
וכ"ז מדינא אבל ע"פ המנהג כתב רבינו הרמ"א דנהגו להחזיר כל גנבה ואין לשנות מן המנהג וכמ"ש לעיל סי' שנ"ו ואין חילוק בזה בין גנב לגזלן דבכל ענין מחזיר דמיו ונוטל את שלו כן נ"ל ועי' לעיל סי' רל"ו בדין הקונה קרקע גזולה עכ"ל ובמוכס דחייב להחזיר יתבאר בסי' שס"ט בס"ד:
← Prev Next →
Note: This is an AI-generated translation of the Aruch HaShulchan. While we hope it serves as a useful resource, AI can make mistakes. For halachic decisions, please consult a qualified rabbi and authoritative sources. Questions or corrections? Email joshuabroyde@gmail.com or open an issue on GitHub.