Choshen Mishpat › Siman 26

Siman 26

Choshen Mishpat · חושן משפט
Not to adjudicate before idolaters' judges, and it contains 5 sections]:שלא לדון בדיינים עובדי כוכבים ובו ה' סעיפים]:
← Prev Next →
§ 1
It is forbidden to adjudicate before the judges of idolaters, and even in a case where one may take the law into his own hands, as written in siman 2, it is forbidden to adjudicate through them. Even in a law that they adjudicate like the judges of Israel, and even if the litigants consented, it is forbidden. Anyone who does so is a complete rasha, and it is as if he reviled and blasphemed and raised a hand against the Torah of Moses our teacher, peace be upon him, for he shows as if the Torah of Moses etc. And if the hand of Israel is powerful, they must do everything in their power until he removes their hand from his fellow. Similarly, one who supports the hand of one who goes before them is a rasha. One who went before them and was found liable, and then returned and sued his litigant before a beit din, we do not attend to him; only when the litigant knows within himself that he is liable to him is he obligated to pay him and to remove the stolen object from his hand [Netivot HaMishpat].
אסור לדון בפני דייני עובדי כוכבים ואפילו במקום דעביד דינא לנפשיה כמ"ש בסי' ב' אסור לדון על ידם ואפילו בדין שדנים כדייני ישראל ואפילו נתרצו הבע"ד אסור וכל העושה כן ה"ז רשע גמור וכאלו חירף וגידף והרים יד בתורת משה רבינו ע"ה דמראה כאלו תורת משה וכו' ואם יד ישראל תקיפה צריכים לעשות כל מה שביכולתם עד שיסלק ידם מעל חבירו וכן המחזיק ביד מי שהולך לפניהם ה"ז רשע ומי שהלך לפניהם ונתחייב וחזר ותבע את בעל דינו לפני ב"ד אין נזקקין לו ורק כשהבע"ד יודע בעצמו שחייב לו מחוייב לשלם לו ולהוציא הגזילה מת"י [נה"מ]:
§ 2
If the opposing party is a violent person and the power of the beit din is not strong enough to compel him to come to the beit din, the second party is obligated to first warn him before the beit din. When it becomes clear to the beit din that he does not desire to go, the second party takes permission from the beit din and rescues what is due to him through their laws. This is specifically when the beit din knows that the refuser is liable to him according to the law of the Torah, such as when he has a document or the like. However, if it has not become clear to them that he is liable to him, they do not give him this permission to litigate there, for perhaps they will extract money unlawfully. Rather, they give him permission to act so that they compel the refuser to litigate in the beit din. And it appears that if it is not possible to do so and the matter is not clear to the beit din, the beit din may receive claims from the plaintiff and receive testimony and clarify what is in their power according to their assessment. And if it appears to them that the refuser is liable to the plaintiff, even though it is impossible to know clearly from one side, nevertheless, since the refuser does not desire to respond in the beit din, as he has done so shall be done to him, and so that a sinner should not profit, they give permission to the plaintiff to litigate with him there, since it appears to them that in any event he has a strong claim against the refuser.
אם הבע"ד הוא אלם ואין יד ב"ד תקיפה להכריחו לבא לב"ד מחויב השני להתרותו מקודם לב"ד וכשנתברר לב"ד שאין רצונו לילך נוטל השני רשות מב"ד ומציל בדיניהם המגיע לו ודווקא שהב"ד יודעים שהמסרב חייב לו ע"פ ד"ת כגון שיש לו שטר וכיוצא בזה אבל אם לא נתברר להם שחייב לו אין נותנים לו זה הרשות שידון שמה דשמא יוציאו ממון שלא כדין אלא נותנים לו רשות שיפעול שיכריחו את המסרב לדון בב"ד ונראה שאם אין ביכולת לעשות כן ולהב"ד אינו מבורר הענין יכולים ב"ד לקבל טענות מן התובע ולקבל עדות ולברר מה שביכולתם לפי ראות עיניהם ואם יראה להם שהמסרב חייב להתובע אע"פ שא"א לידע ברור מצד אחד מ"מ כיון שהמסרב אין רצונו להשיב בב"ד כאשר עשה כן יעשה לו ושלא יהא חוטא נשכר נותנים רשות להתובע שידון עמו שמה כיון שנראה להם שעכ"פ יש לו תביעה חזקה על המסרב:
§ 3
And so too, a beit din has permission to testify before the secular courts regarding one who does not obey the law, that this one is liable to that one; and the members of the beit din themselves shall go in order to rescue the oppressed from the hand of his oppressor, whether the victim is an Israelite or is not an Israelite.
וכן יש רשות לב"ד להעיד לפני הערכאות למי שאינו ציית דין שזה חייב לזה והב"ד בעצמם ילכו כדי להציל עשוק מיד עושקו בין שהנגזל הוא ישראל או אינו ישראל:
§ 4
One who accepts upon himself with a kinyan to judge before the judges of idolaters, it is nothing, and even if he swore, for it is like one who swore a vain oath. And even if one of the litigants has a concession of rights in their laws over the laws of Israel, his right is nothing [Responsa of the Rosh and Urim VeTummim, not like the Sma]. And it is forbidden even for a beit din to judge according to the laws of the idolaters. And if he accepted upon himself that if he does not go before them to judge, he will give such and such to the poor, it is forbidden for him to go, and he is obligated to give the charity, for this is a neder. And it is like one who vows that if he does not desecrate the Shabbat he will give a maneh to the poor, for he is obligated to keep the Shabbat and to fulfill his vow [the Rif in a Responsa], for a neder takes effect in such a manner. And some say that the beit din does not extract it from him against his will, but rather they inform him that the neder has taken effect upon him and he is obligated to fulfill it.
המקבל עליו בקניין לדון בפני דייני עובדי כוכבים אינו כלום ואפילו נשבע דהוה כנשבע שבועת שוא ואפילו אם יש לאחד מבע"ד ויתור זכות בדינם מבדיני ישראל אין זכותו כלום [תשו' הרא"ש ואו"ת דלא כסמ"ע] ואסור אף לב"ד שידונו לפי דינם של העובדי כוכבים ואם קיבל עליו שאם לא ילך לפניהם לדון יתן כך וכך לעניים אסור לו לילך והצדקה מחוייב ליתן דזהו נדר והוה כנודר שאם לא יחלל את השבת שיתן מנה לעניים שהוא חייב לשמור את השבת ולקיים נדרו [רי"ף בתשו'] דנדר חל באופן כזה וי"א שאין ב"ד מוציאים ממנו בע"כ אלא שמודיעין אותו שחל עליו הנדר ומחוייב לקיימו:
§ 5
A document in which it is written that he may sue him in the courts of the idolaters, he is not permitted, as I wrote in the previous section. And if he sued him there or submitted the document there, he is liable to pay him everything they collected there in excess of what would be collected in a beit din; and also if the defendant incurred expenses, he is liable to return them to him. All this applies when he is able to collect from him in a beit din, but if the defendant refuses to come to a beit din, the beit din shall give him permission, as I wrote in section 2. However, if he says that his desire is to adjudicate in another beit din and not in this beit din, if this is not a means of evasion according to the understanding of the beit din, he must go with him to the other beit din. And see in siman 369, it was explained there that the law of the kingdom is the law.
שטר שכתוב בו שיכול לתובעו בדיני עובדי כוכבים אינו רשאי וכמ"ש בסעי' הקודם ואם תבעו שמה או שמסר השטר שמה חייב לשלם לו כל מה שגבו יותר שמה מבב"ד וגם אם עלה להנתבע הוצאות חייב להחזיר לו וכ"ז כשיכול לגבות ממנו בב"ד אבל אם הנתבע מסרב לבא לב"ד יתנו לו ב"ד רשות כמ"ש בסעי' ב' אמנם אם אומר שרצונו לדון בב"ד אחר ולא בב"ד זה אם אין זה דרך דיחוי לפי הבנת הב"ד צריך לילך עמו לב"ד אחר ועיי' בסי' שס"ט נתבאר שמה דדינא דמלכותא דינא:
← Prev Next →
Note: This is an AI-generated translation of the Aruch HaShulchan. While we hope it serves as a useful resource, AI can make mistakes. For halachic decisions, please consult a qualified rabbi and authoritative sources. Questions or corrections? Email joshuabroyde@gmail.com or open an issue on GitHub.